VWO och AB Tasty erbjuder i stort sett samma testtyper. Skillnaden märks först när testet är igång och verktyget ska tala om ifall du får byta ut originalet. Där räknar de på olika sätt, rapporterar olika mätetal och ger dig olika mycket att skruva på. Genomgången nedan bygger enbart på vad de två plattformarna själva dokumenterar, hämtat den 6 augusti 2026.
En sak bör du veta innan du läser vidare: bolagen bakom dem är på väg att bli ett. Den 20 januari 2026 meddelade de att de ingått avtal om att gå samman, med förbehåll för sedvanliga villkor för slutförande, till en verksamhet med över 100 miljoner dollar i årsintäkt och mer än 4 000 kunder. Något formellt besked om att affären slutförts har vi inte hittat, men båda beskriver numera samgåendet i förfluten tid och driver produkterna under det gemensamma varumärket Wingify. VWO skriver i sin egen genomgång av det nya varumärket att inloggningen flyttat från app.vwo.com till app.wingify.com den 13 juni 2026, att produktnamnen döps om och att båda plattformarna nu ingår i Wingify, samtidigt som avtal, priser och support är oförändrade. Det syns i källorna nedan: prissidorna delar logotyp och VWO:s hjälpavsnitt talar redan om Wingify. Jämförelsen gäller alltså två plattformar under samma ägare enligt bolagens egna uppgifter, inte två oberoende konkurrenter, och det är värt att väga in innan du tecknar ett flerårigt avtal.
Samma tester, olika ord för dem
VWO delar in sina kampanjer i A/B-test, split URL-test, utrullningskampanjer och multivariattest, enligt funktionslistan på bolagets egen plansida. Multivariattest står där under mellannivån Pro, inte under ingångsnivån Growth. Alla tre nivåerna har både visuell redigerare och kodredigerare.
AB Tasty grupperar i stället kampanjerna i test och personalisering. Testerna är sex till antalet: A/B-test, multipage-test, multivariattest, patch, multipage-patch och split- eller omdirigeringstest, samtliga beskrivna i dokumentationens genomgång av kampanjtyper. Split-testet har där en egen rubrik, och sidan är tydlig med att varianten inte byggs i verktyget: de nya sidorna ska utvecklas och driftas hos dig själv. Går du i stället till instruktionen för hur ett split-test skapas beskrivs det som en typ av A/B-test, där du startar ett A/B-test och slår på omdirigering i den visuella redigeraren. Dokumentationen svarar alltså olika på frågan om det är en egen kampanjtyp eller ett läge i A/B-testet, och det praktiska svaret är att det listas för sig men skapas som det senare.
Multipage-testet ändrar samma element över sidor som inte delar layout, till exempel startsida, produktsida och varukorg. VWO har en rad som heter Multi-Page Campaigns på sin plansida, men beskrivningarna är inte identiska: VWO betonar att samma upplevelse läggs på flera sidor utan manuellt dubbelarbete, medan AB Tasty lyfter fram just att sidorna ser olika ut. Skillnaden är alltså mindre än en funktionslista antyder, och värd att ställa som fråga i en demo snarare än att räkna som en avgörande skiljelinje.
Går du i valet mellan en enkel variant och flera samtidiga ändringar spelar den indelningen mindre roll än trafikkravet. Vår genomgång av A/B-test och multivariattest visar att det ökända trafikkravet till stor del hänger på hur du analyserar resultatet, inte på antalet kombinationer i sig.
Här går de isär: hur ett resultat räknas fram
Båda verktygen räknar bayesianskt som förval, men de hanterar den mest kända fällan i A/B-testning olika. Att tjuvkika på ett pågående test och stoppa det när kurvan ser bra ut ökar risken för falska positiva, och VWO beskriver sin motor som en bayesiansk sekventiell testmotor med inbyggd hantering av just tjuvkik och multipla jämförelser. I funktionslistan finns sekventiell testning som ett eget val, vid sidan av alternativet att räkna först när hela urvalet är insamlat.
AB Tasty angriper samma problem från ett annat håll. I dokumentationen om rapporternas statistik skriver bolaget att det i praktiken föreslår minst 5 000 besökare per variant innan ett test kallas färdigt, för att konfidensintervallet ska hinna smalna. Stannar chansen att vinna omkring 50 procent rekommenderar samma dokumentation att du väntar tills varje variant nått 5 000 besökare och minst 500 konverteringar, men det rådet gäller uttryckligen det oavgjorda läget och är alltså inte en generell miniminivå. Vid sidan av rådet finns Sequential Testing Alerts, ett larmsystem som utifrån en vald känslighetsnivå upptäcker varianter som tappar konverteringar och kan pausa experimentet tidigt. Det är inte samma sak som VWO:s inbyggda korrigering, eftersom det är byggt för att stoppa förlorare i tid snarare än att justera signifikansen, men bolaget listar dessutom sin statistikmotor på prissidan som Stat Engine med bayesianskt, frekventistiskt och sekventiellt läge. Skillnaden ligger alltså i vad respektive mekanism är till för, inte i att bara den ena har något sekventiellt.
Kör du fler än en utmanare korrigerar båda automatiskt, fast med olika metod. AB Tasty tillämpar en Bonferronikorrigering på tester med flera varianter och skriver ut att den visade chansen att vinna redan innehåller risken med att välja bort de andra. VWO beskriver på sin statistiksida att klassisk Bonferroni flyttar beslutsgränsen och att bolaget i stället väger in osäkerheten i sannolikheterna. Slutsatsen för dig är densamma i båda fallen: siffran du läser av är redan justerad, så justera inte en gång till på egen hand. AB Tasty lägger dock till en reservation värd att känna till, nämligen att korrigeringen inte omfattar konfidensintervallet. Chansen att vinna och intervallet i rapporten kan därför se ut att säga olika saker om samma test, och det är väntat snarare än ett fel.
Ett fält som byter innebörd när du byter läge
AB Tasty har ett frekventistiskt läge vid sidan av det bayesianska. Det är inte påslaget från början, utan aktiveras av kundansvarig, och bolaget skriver själv i dokumentationen om frekventistiskt läge att det avråder från frekventistisk analys för A/B-test eftersom tolkningen är svårare. Slår du ändå på det byter rapporten mätetal: chansen att vinna ersätts av ett p-värde, och funktionerna Reporting Copilot, Analysis Copilot och möjlighetsvyerna slutar fungera.
Det bytet är värt att stanna vid, för det är samma ruta som byter riktning. En chans att vinna på 95 procent är ett starkt resultat, medan ett p-värde på 0,95 är motsatsen. Blandar en kollega ihop de två läsningarna rullas fel variant ut. Vår guide om statistisk signifikans går igenom vad ett p-värde faktiskt säger och vad det inte säger.
Något motsvarande lägesbyte hittar vi inte i VWO:s publicerade material. Där ligger skruvarna någon annanstans: i hjälpavsnittet om statistisk konfiguration kan du ställa in andelen falska positiva, minsta effekt du vill kunna upptäcka, statistisk styrka och en zon av uppliftar du betraktar som praktiskt likvärdiga, mätvärde för mätvärde. Bolaget skriver att förvalen är satta så att du normalt inte behöver röra dem. Läs samtidigt artikelns inledande förbehåll, för det begränsar räckvidden rejält: den beskriver motorn SmartStats, som gäller konton utanför ramverket Data360 och kampanjer skapade före en migrering dit, och uttryckligen inte multivariattest. Ett nytt konto hamnar sannolikt direkt på Data360, där statistiken dokumenteras på annat håll, så be om att få se just den vyn i en demo i stället för den här.
Snittordervärde behandlas inte som en andel
En konvertering är en andel: antingen köpte besökaren eller inte. Ett snittordervärde är något annat, och AB Tasty skiljer på det i rapporten. För transaktionsdata använder bolaget enligt sin egen dokumentation ett Mann-Whitney U-test, valt för att det tål extremvärden. Argumentet de ger är konkret: tio kunder som handlar för tjugo gånger snittet fördelar sig sällan jämnt mellan A och B, och den skillnaden syns i snittordervärdet utan att vara statistiskt säkerställd. Priset för robustheten är att testet inte ger något konfidensintervall, alltså bara talar om att snittet går upp eller ner, inte hur mycket.
Vilket test VWO lägger bakom just transaktionsdata framgår inte av de sidor vi läst, och det är en rimlig fråga att ställa till en säljare. Poängen för den som jämför är nämligen inte vilket val som är rätt, utan att du behöver veta vilket test som ligger bakom varje siffra i rapporten innan du bygger ett affärsbeslut på den.
Det ingen av dem sätter ut: priset
Den 6 augusti 2026 kontrollerade vi båda leverantörernas prissidor från svensk uppkoppling. Ingen av dem visar ett belopp. AB Tasty skriver rakt ut på sin prissida att det inte finns några fasta planer, bara ett förslag byggt kring dina mål och din omfattning. VWO listar nivåerna Growth, Pro och Enterprise, men varje nivå leder till en demobokning i stället för till en summa, och sidan visar varken valuta eller volymtrappa.
Det betyder inte att prismodellerna är hemliga. Båda leverantörerna beskriver hur de räknar, på samma sidor som utelämnar beloppet. VWO fakturerar per spårad användare i månaden, och frågorna längst ned på plansidan definierar en sådan användare som en besökare som blir del av en kampanj under en faktureringsmånad. Där står också det som är lätt att missa i en budget: för alla produkter utom insiktsdelen stannar både pågående tester och datainsamling när kvoten är slut, och kvoten förlängs inte automatiskt. Insiktsprodukterna räknas separat, eftersom deras kvotlogik enligt samma sida skiljer sig från de övrigas. Vill du prova utan avtal erbjuder VWO 30 dagars kostnadsfri testperiod utan kortuppgifter.
AB Tasty svarar på samma sorts frågor längst ned på sin prissida. Faktureringen utgår enligt bolaget normalt från din genomsnittliga trafik de senaste 12 månaderna eller från antalet aktiva användare per månad, vilket av de två beror på produkten. Nivåerna sätts som trafikband och användarnivåer räknade på historiska snitt, och bolaget skriver att du därför kan planera budgeten tryggt, utan oväntade avgifter för överskriden volym mitt i avtalsperioden. De två har alltså valt olika sätt att hantera att volymen tar slut: hos VWO stannar tester och insamling enligt beskrivningen ovan, medan AB Tasty utlovar att inga oväntade avgifter tillkommer under avtalstiden. Vad som händer med testerna hos AB Tasty om trafiken ändå växer förbi bandet skriver sidan däremot inget om, och det är en fråga att ställa innan påskrift. Någon fri testperiod motsvarande VWO:s erbjuder bolaget inte: i stället får du ett kostnadsfritt proof of concept på normalt en till två veckor, där plattformen provas i en riktig uppsättning innan avtal tecknas. Uppgifterna gäller det som stod publicerat detta datum, och den som ska teckna avtal bör kontrollera dem på nytt.
Var besökardata hamnar
För en svensk e-handel är lagringsorten ofta en lika viktig fråga som funktionerna. VWO redovisar öppet tre datacenter: USA i norra Virginia, EU i Belgien och Indien i Mumbai, samtliga hos Google Cloud. Regionen tilldelas automatiskt vid registreringen utifrån var kontot hör hemma, vilket för ett svenskt konto talar för det europeiska datacentret. Vill du byta i efterhand går det däremot inte att göra själv i verktyget: bytet begärs hos din kontaktperson, passerar bolagets juridik- och efterlevnadsfunktion och skrivs in i avtalet. Det tar enligt samma artikel två till fyra arbetsdagar.
AB Tasty uppger på sin sida om dataskydd att hela insamlingsarkitekturen drivs på Google Cloud, och visar upp GDPR, CCPA och ISO 27001. Någon region anges däremot inte just där. Den uppgiften står i stället under rubriken Data Storage på prissidan, som lovar att du väljer var dina data ligger och pekar ut säkra alternativ i USA, EU och Indien. Det är samma tre regioner som VWO erbjuder, så här skiljer sig plattformarna mindre än rubrikerna antyder. Vad ingen av sidorna svarar på är vilket datacenter ett enskilt konto faktiskt hamnar i, och det behöver du få skriftligt hos båda innan lagringsorten skrivs in i ett personuppgiftsbiträdesavtal.
Vad en fristående kalkylator kan, och vad den inte kan
Vår egen A/B-testkalkylator löser en mindre uppgift än något av verktygen ovan, och det är värt att vara tydlig med gränsen. Den kör inget test. Den delar inte trafik, byter inte ut element och segmenterar inte besökare. Den tar emot besökare och konverteringar för A och B som du redan samlat in någon annanstans och räknar ett tvåsidigt z-test för två andelar på 95 procents nivå, i din webbläsare, utan att något skickas vidare.
Båda leverantörerna har egna räknare. VWO listar bland sina fria verktyg en kalkylator för signifikans, en för urvalsstorlek och en för hur länge testet behöver köra, och längden räknas dessutom fram inne i produktens egen rapportvy. AB Tasty har på motsvarande sätt en kalkylator för minsta detekterbara effekt och en för urvalsstorlek. Skillnaden mot en fristående räknare blir tydlig i planeringsledet: AB Tastys inbyggda kalkylator kan enligt dokumentationen räkna på dina egna tidigare experiment med samma målsättning och målgrupp, i stället för på antaganden. Det kan ingen fristående räknare göra, eftersom den inte har din historik. Går uträkningen ihop först vid en tillväxt du inte tror på under den tid du har, är slutsatsen att testet inte är värt att starta.
Så läser du en jämförelse som denna
Funktionslistor åldras fort, och båda leverantörerna släpper nytt löpande. Här åldras de dessutom mot varandra: eftersom båda numera beskriver produkterna som delar av samma bolag skriver de också att suiterna ska föras ihop under kommande kvartal, så flera av skillnaderna ovan är rimligen övergående. Det som håller längre är frågorna: vilken statistisk modell räknar rapporten med som förval, vad heter fältet du fattar beslut på, hur behandlas intäkter jämfört med konverteringar, och var lagras data. Optimizely och de övriga alternativen i klassen ska prövas mot samma frågor.
Innan något av det blir aktuellt gör du klokast i att ha grunderna på plats. En hypotes formulerad i förväg, ett bestämt mått och en bestämd tid är mer värt än verktygsvalet, och den delen går att läsa på i vår guide om A/B-testning. Verktyget avgör hur lätt det blir att köra testet. Det avgör inte om testet var värt att köra.
Senast faktagranskad: 6 augusti 2026